Я сгруппировал соображения моих оппонентов в несколько характерных кластеров и постараюсь на них ответить.
1.«Введение платной парковки – возмутительная антинародная мера, даже Лужков не посмел этого сделать. Сначала постройте паркинги и сделайте общественный транспорт как в Европе, а потом поговорим о платных парковках…»
Все эти разговоры напоминают мне «песни народных защитников» начала 1990-ых годов: сначала, мол, насытьте рынок товарами и разберитесь с монополистами и только потом освобождайте цены…
Сегодня для Москвы платность парковки – лекарство, которое выписывают по жизненным показаниям. Без этого общепринятого в зарубежной практике средства, предназначенного для подавления спроса на автомобильные поездки, город встанет; притом совершенно независимо от успехов городского транспортного строительства. Московские заторы перейдут из категории многочасовых в категорию многодневных. По этому поводу в транспортной истории городов мира «мы тьму примеров слышим…».
Основное назначение этого лекарства в том, чтобы обеспечить разумный баланс цен ежедневной трудовой поездки на общественном транспорте и личном автомобиле. Речь идет, разумеется, о деньгах, потраченных здесь и сейчас: на покупку билета на метро и/или автобус, либо на бензин и парковку. В мировой практике эта сумма называется “out of pocket price”. В условиях, когда автомобильная “out of pocket price” равна цене бензина, потраченной на 10-15-20 км городской поездки, общественный транспорт не имеет существенных ценовых преимуществ; более того, в этом случае пересадочная поездка «автобус + метро» во многих случаях обходится дороже, чем на автомобиле. Соответственно, сохранение бесплатной парковки (в мировой практике это называется “free parking ”) означало бы, что город искусственным образом (за счет дешевизны!) увеличивает привлекательность автомобильных поездок в сравнении с общественным транспортом.
Еще одно назначение рассматриваемого лекарства – обеспечить разумный дележ дефицитного парковочного пространства городского центра. Разумеется, дележ по принципу «кто готов платить, тому и место» многим покажется несправедливым. Дело, однако, в том, что в условиях дефицита парковочных мест единственной реальной альтернативой оказывается принцип «кто стал, того и тапочки»; именно он господствует в условиях режима “free parking ”. Вряд ли это более разумно и справедливо…
Добавим к этому, что без введения платной парковки хотя бы в пределах Садового кольца и проведения последовательных экспериментов с увеличением/снижением парковочного тарифа, мы никогда не сумеем оценить эластичность спроса на автомобильные поездки «периферия – центр» к их реальной цене. Не обладая такой информацией, город будет вынужден по-прежнему ориентировать свое (крайне дорогостоящее!) транспортное строительство на «борьбу с пробками». Надо понимать, однако, что в условиях сохранения режима “free parking” все наши заторы экономически подобны очередям за бесплатным пивом. Такие очереди рассасываются, как известно, только когда у банки пива появляется некая разумная цена.
Наконец, о паркингах. Я искренне не понимаю доводы в пользу строительства паркингов (подземных, многоэтажных, роботизированных…) за счет городского бюджета. По-моему, гораздо правильнее тратить средства налогоплательщиков, к примеру, на строительство детских садов. Паркинги общего пользования в сколько-нибудь массовых количествах могут быть построены исключительно в качестве коммерческих объектов, приносящих доход инвестору. При этом вполне очевидно, что пока на улице сохраняется режим бесплатной парковки, частные инвестиции в строительство паркингов будут относиться к категории благих пожеланий. Соответственно, последовательность событий может быть только такой: сначала – жестко упорядоченный и чувствительно платный парковочный режим на улице, затем – приход частных инвестиций в сооружение паркингов. Логика понятна: на улице, под окном офиса парковка очень дорогая; в соседнем квартале, где-нибудь на двенадцатом этаже – то же не бесплатно, но все-таки дешевле.
2. «Блинкин говорит о том, что за парковку в центре Москвы следует платить как в европейских городах – от 3 евро в час. А он не подумал о том, какая у них зарплата, а какая у нас!».
Парковочные тарифы специально устанавливают таким образом, чтобы заставить автомобилиста хорошенько подумать: по карману ли ему ежедневная автомобильная поездка в центр города. Понятно, что «цену отсечения» определяют исходя из уровня доходов горожан в сопоставлении с квадратными метрами территории городского центра, где можно разметить парковочные лоты без особого ущерба для пешеходов, общественного транспорта и транзитного трафика. При этом соблюдают еще и несложное правило: если все лоты в часы пик заняты, то тариф следует поднимать. Уровень тарифа следует считать правильным, если 25-30% парковочных лотов даже в часы пик останутся свободными.
Для тех автомобилистов, кому это покажется социально-несправедливым, приведу поясняющий пример.
Городские власти многих городов мира использует в своей социальной политике такие инструменты, как продовольственные талоны. Эта вполне логичная мера: в богатом и благополучном городе никто не должен остаться голодным. Однако ни в одном городе мира не додумались до введения талонов на бесплатную парковку для низкооплачиваемых автомобилистов: подобной меры социальной защиты не существует в природе. Нигде не считается особым грехом лишить горожанина счастья бесплатной (или дешевой) парковки: готов заплатить за парковку – пожалуйста; нет, так нет…
3.«С автомобилистов государство сдирает три шкуры: дорогой бензин, транспортный налог, ОСАГО, взятки дорожным полицейским и т.п. В ответ нас не обеспечили ни дорогами, ни паркингами. При этом хотят содрать с нас еще одну шкуру – парковочную плату…».
Все эти эмоциональные рассуждения полностью противоречат данным общедоступной налогово-бюджетной арифметики. Сумма акцизов на моторные топлива и транспортного налога, уплаченная в федеральный и городской бюджеты всеми столичными автомобилистами, покрывает менее четверти совокупных расходов Москвы на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание дорог и улиц. Парковочные сборы можно даже не брать в расчет: их сумма исчисляется пока что сотыми долями процента от совокупных дорожных расходов города.
Так что столичные владельцы автомобилей являются по факту – в резком отличии от своих зарубежных собратьев – крупными и стабильными бенефициарами бюджетной системы; проще говоря, они конкурируют с пенсионерами за государственные деньги.
Полагаю, что для сохранения такого положения сегодня не существует никаких резонов: ни социально-политических, ни транспортных.
4. «Блинкин потерял наше уважение: он куплен властями и отрабатывает деньги, которые ему платят за пропаганду антинародной транспортной политики».
Я говорю и пишу о необходимости введения фискальных и регулятивных мер, направленных на упорядочение парковочного режима в городе, не менее 15 лет. В 2000-ые годы я даже стал публиковать по этому поводу
статьи научно-популярного толка. В этой связи более логичными были бы обвинения в том духе, что я, мол, подвигнул городские власти к проведению мной же придуманной антинародной политики.
За последние полтора десятилетия мне доводилось быть в самых разных отношениях с руководством города – от скверных до вполне конструктивных. При этом моя точка зрения по парковочной проблеме (как и по всем прочим проблемам транспортной и градостроительной политики города) никогда не зависела от моих хороших или плохих отношений с властями.
Сегодня я поддерживаю транспортную политику администрации С.С.Собянина по большинству содержательных позиций. Тем не менее, я никогда не воздерживаюсь от резких и нелицеприятных суждений по любым вопросам, относящимся к моей компетенции и представляющим общественный интерес: от
перепланировки московских проспектов до оценки количества участников
митингов на Болотной.
Что касается уважения, или неуважения к моей скромной персоне, то, как говаривали бродяги-чернецы,«вольному воля, а пьяному рай...».
***
Несколько слов в заключение. Мои научные интересы, также как и профиль деятельности моего института, никоим образом не сводятся к столичной парковочной политике. Более того, на фоне реальных транспортных проблем, которыми мы занимаемся, и с которыми сталкивается «немосковская Россия», все эти парковочные дискуссии выглядят не более содержательно, чем упомянутые выше обсуждения в корчме на литовской границе: «у нас с отцом Мисаилом одна заботушка: пьем до донушка, выпьем, поворотим и в донушко поколотим».
